試想想，如果能在現(xiàn)行Alexa流量排名第六的*上做廣告，那豈不是賺翻天了?但是，大家還是清楚的：人家*寧愿選擇不厭其煩地呼吁大家為其募集資金，也不愿意允許企業(yè)在其網(wǎng)頁上掛廣告，所以，那樣的如意算盤不是那么好打的。那么，如果想在*做廣告難道就真的沒門了嗎?——誰說不能!“投入5萬，回報(bào)200萬”!
廣告是如何在維基頁面上賣成的?
打著“投入5萬，回報(bào)200萬”旗號(hào)招攬客戶的正是前任英國維基媒體基金會(huì)主席。就在前陣子的九月底，他才因?yàn)楸煌饨缳|(zhì)疑在維基主頁上賣廣告而宣布辭職。作為英國媒體基金會(huì)的受托人之一，Roger Bamkin同時(shí)也在其LinkedIn頁面的簡歷中自述為能為客戶產(chǎn)生高回報(bào)率的一家公司的公關(guān)(PR)咨詢顧問。
那么，擁有雙重身份的Roger Bamkin是如何在維基頁面上賣廣告的呢?
簡單來說，直布羅陀(英國屬地)是Roger Bamkin的公司客戶，而在Bamkin任職英國媒體基金會(huì)期間的2011年8月，在*英文主頁“你知道嗎”(Did you know…)欄目中，可以鏈接到直布羅陀的條目竟居然在一個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)了17次之多。要知道，*的主頁每天的訪問量高達(dá)800萬，而以那樣高頻率地反復(fù)出現(xiàn)同一詞條是又相當(dāng)罕見的。所以，基于此事背后的各種關(guān)聯(lián)，觀察者不得不對(duì)Roger Bamkin進(jìn)行質(zhì)疑：他是在試圖運(yùn)用自身在*的地位為個(gè)人牟取利益。
而據(jù)報(bào)道，直布羅陀旅游局確實(shí)曾在其獨(dú)立報(bào)上以頭條的形式談及過其在*推廣本地區(qū)的情況。“……Clive Finlayson(直布羅陀博物館遺產(chǎn)分局主任)建議，將直布羅陀包裝成為旅游產(chǎn)品在*上進(jìn)行推廣;繼而旅游局就著手將這一想法付諸行動(dòng)，大家都確信這次投資肯定會(huì)大獲全勝。”同時(shí)，該旅游局還說，在“直布羅陀*(Gibraltarpedia )”項(xiàng)目上已經(jīng)投入了100萬英鎊的資金。盡管沒有指明資金有沒有流向英國維基基金會(huì)內(nèi)部，但這無疑又從另一側(cè)面印證了觀察者的質(zhì)疑。
資深維基編輯也拉客?
在諸多質(zhì)疑下，此次“直布羅陀維基廣告事件”也牽扯到跟Roger Bamkin同為“常駐維基人(Wikipedian-in-Residence)的資深維基編輯Maximillion Klein。他也因在此事中有利益沖突(Conflict of Interest)而飽受爭議。按理說，能當(dāng)上了“常駐維基人”的Klein和Bamkin，他們?cè)诰S基編輯當(dāng)中算是位高權(quán)重了的。而同時(shí)，正因?yàn)槭撬麄冞@種資深的身份，在推廣*的GLAM(Galleries，Libraries，Archives & Museums)項(xiàng)目當(dāng)中，也給他們帶來便利，因?yàn)榫褪怯伤麄儊碡?fù)責(zé)與相關(guān)的機(jī)構(gòu)、組織進(jìn)行聯(lián)系。
有權(quán)力了，如在行使當(dāng)中稍有偏差，自然容易產(chǎn)生腐敗。按維基要求，如果有利益沖突的話，“常駐維基人”是不能參加該項(xiàng)目的運(yùn)作的，同時(shí)也不允許他們編輯與自己有聯(lián)系的機(jī)構(gòu)的有關(guān)頁面。但資深編輯Klein卻在此次事件中沒有進(jìn)行此種回避。
同時(shí)不得不提的是，在Klein的自己的咨詢公司untrikiwiki頁面上，他曾對(duì)外宣傳自己的SEO咨詢服務(wù)，其中暗示了該公司能夠利用*，將它作為強(qiáng)有力的SEO來源。此前untrikiwiki網(wǎng)頁是這樣說的：“一篇正面的*文章是價(jià)值連城的SEO：這幾乎就保證了能在Goggle位列前三。出奇的是，這種為維基編寫詞條所能帶來的好處，人們并沒有充分利用好;這也說明了大家在這方面缺乏經(jīng)驗(yàn)。……(但)我們掌握這種經(jīng)驗(yàn)，我們能游刃自如地游走在*上各種紛繁復(fù)雜的條條框框中。我們擁有超過八年的經(jīng)驗(yàn)，編輯過10，000多個(gè)條目，同時(shí)還與維基社區(qū)建立有多種的關(guān)系。我們竭誠為您提供全方位的*服務(wù)。 ”
還能通過*做廣告嗎?
負(fù)責(zé)組織*等計(jì)劃的維基媒體基金會(huì)是非營利組織，其首席執(zhí)行官為吉米·威爾士(Jimmy Wales)被問及“Bamkin客戶和英國維基媒體基金會(huì)”此關(guān)系時(shí)表示：“各分會(huì)的董事成員，以及與*相關(guān)的慈善組織的公職人員，如果通過收取客戶的款項(xiàng)來換取安排他們能出現(xiàn)在*主頁或者其他頁面的有利位置，都是十分不適當(dāng)?shù)摹?rdquo;
而結(jié)果，這樣的“十分不恰當(dāng)”，也就迫使作為英國分會(huì)的信托人Bamkin辭職而已。
盡管Bamkin和Klein都沒有明確否認(rèn)了自己的客戶就是直布羅陀，但據(jù)說，由于二者都堅(jiān)決否認(rèn)自己并沒有因此而違反利益沖突規(guī)則，所以在英國分會(huì)董事局里頭，多數(shù)人表示了信任，并采取了寬容態(tài)度對(duì)待。
正是因?yàn)榫S基媒體基金會(huì)的一貫寬容態(tài)度以及其在對(duì)此類問題處理規(guī)章這方面的缺失，使人們不由得發(fā)問：這不就意味著以后還有人或組織能夠在*上做廣告嗎?
在上年的12月，公關(guān)機(jī)構(gòu)Bell Pottinger就因?yàn)槔弥辽?0個(gè)不同賬號(hào)編輯了1000多次來幫助其客戶刪除*上負(fù)面信息，增添正面內(nèi)容而被發(fā)現(xiàn)。盡管吉米·威爾士也對(duì)次發(fā)表了批評(píng)，但整件事也就只能以注銷那些賬號(hào)而告終罷了。
一般來說，如果想在*上“黑別人炒自己”，這基本是很難的。
舉個(gè)簡單例子，在不久前，媒體曾大肆報(bào)道2012年美國總統(tǒng)選舉共和黨提名參選人米特·羅姆尼的*頁面因參與編輯的程度過高而被列為“半保護(hù)”狀態(tài)。時(shí)至今天，這狀態(tài)都還是“半保護(hù)”，預(yù)計(jì)要等到大選結(jié)束并過一段時(shí)間之后，才會(huì)解除這種保護(hù)。由此可窺見，維基在堅(jiān)守自己編輯方針，還是有一套手段的。
要是細(xì)看維基列出的各種編輯方針與指引，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們都很詳盡地闡述了其保護(hù)中立性的原則及手段。諸如 “在文中持續(xù)進(jìn)行廣告或自我宣傳”的行為會(huì)被*列為“廣告性破壞”。同時(shí)，還提供可供查證、快速刪除、禁封和頁面保護(hù)、追蹤編輯歷史等等的手段來確保原則得以貫徹。
但話說回來，在對(duì)維基媒體基金會(huì)內(nèi)部管理的漏洞以及處理細(xì)則的不成文，也會(huì)對(duì)其帶來不少不好的影響，此事件就是一個(gè)警示了。作為維基創(chuàng)始人的吉米·威爾士當(dāng)然希望基金會(huì)的每一位成員都能像他一樣秉承*的宗旨，但并不是每個(gè)人都像他那樣早早就賺夠了下半生的錢，只會(huì)一心一意為網(wǎng)絡(luò)百科全書而“奮斗終生”的。面對(duì)權(quán)利的誘惑，有權(quán)力的成員自然也都有“人性的弱點(diǎn)”，腐敗的滋生也就與日俱增了。所以，說到底，還是得有完善的機(jī)制規(guī)則等守住這些防線。但愿維基媒體基金會(huì)能吸取此次的教訓(xùn)吧!(編譯：@靚清)
文章來源：ReadWriteWeb
申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！
